Ejemplo demostrativo · datos ficticios
Fallas recurrentes
¿Qué evidencia existe sobre las fallas recurrentes de la bomba CTS-DCH?
Hallazgo
Información encontrada en el corpus.
En el historial del activo hay tres eventos de bajo caudal en 11 meses, con la misma descripción operativa. Las órdenes no cierran una causa raíz.
Evidencia utilizada
Respaldo documental de lo que se afirma.
- OT-1842. Marzo 2025. Bajo caudal y aumento de temperatura de cojinete. Se limpió el filtro. Resultado parcial.
- OT-1901. Mayo 2025. Reincidencia a los 46 días. No hay medición de presión diferencial.
- OT-1977. Enero 2026. Tercer evento. Se cambió el sello y el caudal se recuperó de forma temporal.
- FMECA-CTS-DCH. Modo documentado: restricción de flujo en succión. Efecto: pérdida de caudal.
Hipótesis
Explicación aún no confirmada.
Una restricción de flujo en la succión es una explicación posible y todavía no confirmada. El cambio de sello no alcanza para sostener esa causa.
Confianza Media
La recurrencia está en las órdenes. La causa no tiene una medición que la confirme.
Información faltante
- Presión diferencial antes y después de cada evento
- Estado del filtro y de la línea de succión en las tres fechas
- Curva real de la bomba frente a la del manual
Verificaciones recomendadas
Acción necesaria para confirmar o descartar.
- Medir presión diferencial en operación estable
- Inspeccionar succión, filtro y válvula de aspiración
- Comparar el punto de operación con la curva del manual MB-CTS
- Registrar el resultado en la orden antes de cerrar una causa